近5年来北京市检察机关受理的职务犯罪案件1804宗，被提起公诉的职务犯罪被告人达到1374人。这些案件呈现出六大特点，其中一个就是“一把手”犯罪现象凸出。在市检一分院办理的大案要案中，“一把手”犯罪比例高达70%。（12月6日《北京青年报》）当我看到这个70%时，确实不能不感到震惊。

　　70%，常常是我们谈及成绩、谈及主流、谈及好事时说到的一个数字，但现在竟是职务犯罪中“一把手”所占的比例！这虽然声明只是北京市检察一分院处理职务犯罪中“一把手”所占的比例，但我想这恐怕有一定的代表意义，由此“个别现象”可窥见整个职务犯罪中“一把手”所占比例“居高”。

　　在我们的官员队伍中，“一把手”通常是所在地区、所在单位、所在部门领导班子的“核心”。正因为他们的地位、权力不同寻常，所以上级部门和人事组织部门对“一把手”的任用很重视、很谨慎。如果说官员是我们广大民众队伍里的精华，那“一把手”则是精华里的精华。可谁能料到，职务犯罪的大案要案里，“一把手”竟占了70%！

　　这到底是怎么回事？

　　或许我们可以指责其上级部门和人事组织部门“失察”，没有把品德好、作风正、廉洁清明的贤者安置在“一把手”的位置上。从这些年媒体披露的材料得知，边搞腐败边步步高升的官员时有出现，一些官员在升迁后因为在原单位的腐败事件东窗事发而落马。对这些所谓“带病”提拔的官员来说，上级部门和人事组织部门尽管难辞其“失察”之咎，但是，我们也不能将全部责任归咎于上级部门和人事部门“失察”。因为一些人未当“一把手”前未必腐败，上级部门和人事组织部门在考察以后才重用他们为“一把手”，那么原本没“病”，当了“一把手”后才害了“病”，就不能多怪“失察”了。

　　笔者认为，问题主要出在“一把手”的体制上。

　　我们现行体制对官员的监督机制不完善，这尤其表现在对“一把手”的监督上。一个官员，一旦当了“一把手”，他就成了其所在地区或单位的重要角色，下面的人往往唯其马首是瞻。所以一旦成了“一把手”，就像孙悟空头上的“紧箍子”被摘掉一样，有了很大的自主性。这时，如果不能很好的发挥监督的作用，极易导致权力的滥用，就容易出现职务犯罪的“一把手”现象。

　　这使我联想到了柳下惠的“坐怀不乱”。有人质疑柳下惠是功能缺欠，这且不论。就算他真是一个坐怀不乱的君子，但真正能做到坐怀不乱的人恐怕并不多。要不数千年来怎么只有一个柳下惠呢！我们现行的“一把手”体制，某种意义上说，就是一种“坐怀”的体制，许多权力集中“坐怀”在“一把手”那里，而乱不乱，主要靠“一把手”自己的操守维系，这种情况下，其个人操守成了乱与不乱的关键。其实，与其如此，何如就不给他坐怀的机会，那他想乱也乱不了。

　　邓小平在谈及制度建设的重要性时说过这样的话：制度好，坏人想坏也不容易；制度不好，好人也可能变坏。是不是“坐怀”的“一把手”权力体制，使得本来不想乱的人也乱了，那不如不给他“坐怀”机会，来个想乱也无从乱起。

　　职务犯罪中“一把手”竟占了70%，这不但是官场的耻辱，更给我们敲响了警钟。改革“一把手”制度，使其权力不能在所在地区、所在单位、所在部门至高无上，使其权力受到更多的制衡和监督，势在必行。否则的话，我着实担心这70%的比例会不会再攀升。